湖南法治報訊（通訊員 李甜 舒鈺）
物業(yè)公司組織業(yè)主采摘活動非小區(qū)業(yè)主混入?yún)⒓訌臉渖系湓覀朔腔顒咏M織對象那么，物業(yè)公司是否要擔責？近日，漢壽法院審理了一起健康權糾紛案。
2023年5月31日，某物業(yè)公司在其業(yè)主群內(nèi)通知在小區(qū)內(nèi)進行楊梅采摘活動。在采摘過程中，正在采摘楊梅的非小區(qū)業(yè)主何某失足從樹上跌落，砸中了祝阿姨，祝阿姨是業(yè)主家屬，并非本次活動的組織對象。事故發(fā)生后，祝阿姨被送往醫(yī)院進行治療，住院6天共花費15 512.42元。經(jīng)司法鑒定，祝阿姨損傷構成九級傷殘，誤工時間180日，陪護時間90日，營養(yǎng)費給付時間90日。
事故發(fā)生后，物業(yè)公司墊付2000元醫(yī)藥費，何某支付7186.8元醫(yī)藥費，但后期各方就賠償無法達成一致，于是，祝阿姨將何某和物業(yè)公司一起訴至法院，要求雙方共同承擔賠償責任。
法院審理后認為，何某作為具有完全民事行為能力的成年人，應當充分預見攀爬楊梅樹采摘楊梅帶來的危險性，并自覺規(guī)避此類危險行為，但卻因疏忽大意，墜落在地傷及他人，存在過錯，應當承擔主要責任。祝阿姨主張物業(yè)公司未在楊梅樹上懸掛安全警示標識，未盡到安全保障義務，應當證明自己是此次活動中被組織的對象，但祝阿姨已經(jīng)年滿65歲，不在此次活動的組織對象范圍內(nèi)。且楊梅樹本身并無安全隱患，設置警示標志或采取其他防護措施，顯然超過善良管理人、組織人的注意標準。因此，祝阿姨要求物業(yè)公司作為群眾性活動組織者承擔安全保障義務，不符合法定條件。但在何某攀爬楊梅樹時，物業(yè)公司正在現(xiàn)場組織采摘活動，作為物業(yè)管理者，理當發(fā)現(xiàn)何某在其管理區(qū)域內(nèi)爬樹的危險行為后予以制止，但卻放任不管，存在一定過錯。何某爬樹墜落撞傷祝阿姨，祝阿姨對發(fā)生的損害沒有過錯，不應當承擔責任。綜合考慮何某、物業(yè)公司的過錯程度，法院酌定物業(yè)公司承擔30%的民事賠償責任，何某承擔70%的民事賠償責任。判決物業(yè)公司賠償祝阿姨各項損失共計57 273.41元，何某賠償祝阿姨各項損失共計131 107.81元。
判斷物業(yè)公司是否盡到安全保障義務應當按照善良管理人的標準，是一種善良管理人的注意義務，屬于抽象輕過失標準，即一般理智之人所能達到的謹慎和勤勉，為通常情況下使用的標準。為了彌補在欠缺法定的作為義務的情況下，行為人是否對他人負有積極作為的義務，應根據(jù)勤勉注意及可預見性的判斷標準加以確立。如若被告在一個應盡客觀注意義務的環(huán)境下能積極作為時卻沒有作為，即表明被告有過錯，在符合其他責任構成的條件下即應承擔過錯侵權責任。
責編：周萌
一審：周芝華
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
