湖南法治報訊（通訊員 鄧穎）近日，平江縣人民法院審理了一起民間借貸糾紛案,雙方當事人關(guān)于是否承擔保證責任有完全相反的意見，法院該如何判決呢？
2021年7月1日，被告乙向原告甲借款12萬元，借期一年，被告丙自愿在借條上作為保證人簽名并向原告甲出具擔保書，載明：“本人丙自愿對乙借甲人民幣12萬元提供無限期償還擔保責任”。借款到期后，前述借款未獲清償。2024年6月1日甲訴至法院，要求乙承擔還款責任、丙承擔保證責任。乙認可借款事實。丙辯稱，保證期間已過，其不應再承擔保證責任。
法院經(jīng)審理認為，被告乙向原告甲借款，雙方形成的借貸關(guān)系是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告丙在借條上作為保證人簽字并出具擔保書，系其作為完全民事行為能力人對乙的債務進行擔保的真實意思表示，案涉保證合同依法成立，合法有效。本案爭議焦點為保證期間是否已過，被告丙是否應承擔保證責任？
回答上述焦點問題前，應先明確本案所涉保證方式及保證期間。
關(guān)于保證方式，《中華人民共和國民法典》第六百八十六條規(guī)定：保證的方式包括一般保證和連帶責任保證。當事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。涉案擔保書僅載明“對乙借甲人民幣12萬元提供無限期償還擔保責任”，屬未對保證方式進行約定，則保證人應按照一般保證承擔保證責任。
關(guān)于保證期間，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞有關(guān)擔保制度的解釋》第三十二條規(guī)定：保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。涉案保證期間表述為“提供無限期償還擔保責任”，其意思表示相當于“直至主債務本息還清時為止”，應視為對保證期間約定不明，則保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
綜上，涉案主債務履行期屆滿之日為2022年7月1日，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月，即本案的保證期間至2023年1月1日止?！吨腥A人民共和國民法典》第六百九十三條第一款規(guī)定：一般保證的債權(quán)人未在保證期間對債務人提起訴訟或申請仲裁的，保證人不再承擔保證責任。本案中，原告甲未在前述保證期間對被告乙提起過訴訟或申請仲裁，則本案保證期間已過，被告丙主張其不再承擔保證責任符合法律規(guī)定，本院依法駁回原告甲要求被告丙承擔保證責任的訴訟請求。
一審判決后，原告甲不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
從表面詞義來看，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，看起來屬于當事人對保證期間進行了約定。只是，按此種約定，只要債務未獲清償，保證人就得承擔保證責任，保證期間長期處于不確定狀態(tài)，這無疑極大地關(guān)注了債權(quán)人的利益，而加重了保證人的負擔。
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞有關(guān)擔保制度的解釋》第三十二條規(guī)定：保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。該條對“承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容”進行了特別規(guī)定，將該種約定視為約定不明。此處的“視為”是將“甲事實”看作“乙事實”，使“甲事實”產(chǎn)生與“乙事實”相同的法律效果，是法律基于法律價值的考慮而做出的一種法律擬制認定，具有強制適用的效力。依據(jù)前述規(guī)定，本案當事人約定的“無限期承擔擔保責任”被視為約定不明，進而被明確為保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。
那么，在以意思自治為基本原則的民法體系中，為何要將當事人自行約定的內(nèi)容視為約定不明呢？立法者在進行價值判斷時，考慮到保證合同是借貸合同的從合同，具有從屬性、單務性、無償性的特點，保證人在保證合同中并未享有權(quán)利，僅是承擔義務，長期不確定的保證期間將不恰當?shù)丶又乇ＷC人的責任，故做出上述規(guī)定，對保證期間進行限制，敦促債權(quán)人積極主張權(quán)利，避免保證人承擔過重的責任，這也是符合民法公平原則的。
責編：陶江云
一審：陶江云
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
